Mir ist aufgefallen, dass einige Filmaufnahmen zu SEHR großen Filmdateien (.ts) führen. In der ARD habe ich neulich „Das Boot - Director’s Cut“ in HD aufgenommen. Nachdem ich mit dem TS-Director alles rausgeschnitten hatte, was ich nicht brauche, hat die Filmdatei (.ts) immer noch rund stolze 19 GB. Als ich mir die Codec-Daten mal ansah, stellte ich fest: 50 Bilder/s…!
Also habe ich die Datei noch mal im TS-Director geöffnet und mit den Pfeiltasten Bild für Bild angesehen. Mein Eindruck ist, es handelt sich um 25 Doppelbilder/s, nicht um 50 Einzelbilder/s.

Sehe ich das richtig…?

Habe diesen großen Film mal mit Handbrake auf 25 Bilder/s umgewandelt. (RF auf 20 - also gute Qualität. Aber das nur nebenbei.) Das Ergebnis hat nur noch rund 5 GB UND ich sehe bezüglich der ja jetzt offiziell nur noch 25 Bilder/s keinen Unterschied, also keinen Qualitätsunterschied. Das Original mit angeblich 50 Bildern/s läuft nicht „smoother“.

Stimmt mein Eindruck?
Oder hat das Original irgendeine „Qualität“ , die ich selbst nur nicht sehe…?

Sicher, der Film "Das Boot" ist alt und später digitalisiert worden. Aber dort sehe ich nicht mein Thema. Auch nicht bei der ARD.

Es ist noch nicht lange her, da habe ich im ZDF den Film "James Bond 007 - Skyfall" aus 2012 in HD aufgenommen. Der hat dieselbe hohe Datenrate von ca. 14.000 kBit/s - wie bei "Das Boot" aus dem letzten Jahrhundert.

Auch hier die Angabe: 50 Bilder/s.

Auch hier stelle ich fest, beim Bild-für-Bild schauen, dass es nicht 50 verschiedene Bilder pro Sekunde sind. Es sind immer 2 gleiche Bilder hintereinander. Das würde die enorme Datenrate erklären. Meine Frage lautet: WARUM tun die Sender das? Ich glaube nicht, dass die dumm sind, und es sich also um einen dummen Fehler handelt.

Für die heimische Festplatte machen 50% Ersparnis (unnötig doppelte Bilder) schon einen entscheidenden Unterschied. Sonst würde ich das Thema gar nicht hier erwähnen.

@Dibagger
Ja, das Prinzip der Kompression - nicht alles echte Vollbilder - ist mir bekannt.
Ob das interlaced Bilder sind wäre eine Frage. Die Infoboxen meiner Videoplayer verraten mir das nicht, zeigen nur 50 Bilder/s an. Welcher Player kann das vielleicht besser?

Aber wofür braucht es heute noch "interlaced Bilder"? Ich stecke nicht 100% in der Thematik. Aber heutige (rein digital verarbeitende) Geräte, so denke ich, benötigen sowas doch gar nicht mehr.

Ich weiß, da ich mich schon 30 Jahre mit Video beschäftige, wie "interlaced Bilder", also Halbbilder, je ein oberes und dann ein unteres, aussehen, wenn man sie Bild-für-Bild betrachtet. Da sieht man dieses klare Streifenmuster in den Bildern. Vor allem bei schnellen Bewegungen im Film. All das sehe ich in den Aufnahmen meiner Box nicht. Auch nicht bei Filmen aus der ARD/ZDF - Mediathek. Und bei diesen sind auch 50 Bilder/s enthalten bzw. in Infoboxen angegeben!

ICH sehe auch da einfach nur identische Doppelbilder...

@Dibagger

Jo... den TS-Doctor nutze ich schon seit ca. 3 Jahren und bin mit dessen Funktionen sehr zufrieden. Aber der greift - ganz bewusst - nicht in die Codecs von Audio oder Video ein, da dann eine rechenintensive Neuberechnung der Filme notwendig wäre.
Mit dem TS-Doctor kann man alle Stream-Bestandteile herausnehmen, die man für seine persöhnliche Archivierung nicht benötigt. Zum Beispiel Untertitel, Fremdsprachen, ... Und man kann Werbung und Ähnliches herausschneiden - OHNE, dass der Film am Ende neu berechnet/komprimiert wird. Genau DAS macht den TS-Doctor für mich aus!
Das ist wunderbar und spart dabei ca. 10 - 30 % bei der Dateigröße der Filme. Vor allem, wenn viel Werbung drin war, macht sich das deutlich bemerkbar.

Wenn man den Bild- oder Ton-Stream selbst verändern möchte, also z.B. die Datenrate selbiger, braucht man nach dem TS-Doctor ein anderes Werkzeug. Bei TV-Aufnahmen ist dies eigentlich nicht nötig - meiner Meinung nach. Aber einzelne Filme sind (auch nach dem TS-Doctor) noch erstaunlich, und nicht erklärlich, fett (Dateigröße). Und da frage ich mich: warum eigentlich?